On Fear

SORROW EXISTS WHEN there is fear. So one must go into the
question of fear. What does a particular human being fear? What
does fear mean basically? The sense of insecurity? A child demands
complete security; and more and more the mother and the
father are working, hornes are broken up, the parents are so
deeply concerned about themselves, their position in society, having
more money, more refrigerators, more cars, more this and more
that, they have no time to give complete security to the child. Security
is one of the essential things of life, not only for you and
me, but for everybody. For those who live in ghettos or those who
live in palaces, security is absolutely necessary. Otherwise the
brain can't function efficiently, sanely. Watch this process. I need
security, I must have food, c1othes, and shelter; so must everybody.
And if I am lucky I can arrange it physically. But psychologically
it is much more difficult to become completely secure. So I
seek that security in a belief, in a conc1usion, in nationality, in a
family, or in my experience, and when that experience, that family,
that belief is threatened, there is fear. There is fear when I
have to face psychological danger, which is uncertainty, meeting
something I don't k~ow, the tomorrow. Then there is fear. And
there is fear also when I am comparing myself with you whom I
think are greater.


From The Impossible Question



Krishnamurti: I realize I am frightened-why? Is it because I see
that I am dead? I am living in the past and I don't know what it
means to observe and live in the present; therefore, this is something
totally new and I am frightened to do anything new. Which
means what? That my brain and my mind have followed the old
pattern, the old method; the old way of thinking, living, and working.
But to learn, the mind must be free from the past-we have
established that as the truth. Now, look what has happened. I
have established the fact as truth that there is no learning if the
past interferes. And also I realize that I am frightened. So there is
a contradiction between the realization that to learn, the mind
must be free of the past, and that at the same time I am frightened
to do so. In this there is duality. I see, and I am afraid to see.

Questioner:Are we always afraid to see new things?

K: Aren't we? Aren't we afraid of change?

Q:The new is the unknown. We are afraid of the unknown.

K: So we cling to the old and this will inevitably breed fear because
life is changing; there are social upheavals, there is rioting
there are wars. So there is fear. Now how am I to learn about fear?
We have moved away from the previous movement; now we want
to learn about the movement of fear. What is the movement of
fear? Are you aware that you are afraid? Are you aware that you
have fears?

Q:Not always.

K: Sir, do you know now, are you aware of your fears now? Youcan
resuscitate them, bring them out and say, 'I am afraid ofwhat peopIe
might say about me'. So are you aware that you are frightened
about death, about losing money, about losing your wife? Are you
aware of those fears? Also of physical fears-that you might have
pain tomorrow, and so on? If you are aware, what is the movement
in it? What takes place when you are aware that you are afraid?

Q: I try to get rid of it.

K: When you try to get rid of it, what takes place?

Q:You repress it.

K: Either you repress it or escape from it; there is a conftict between
fear and wanting to get rid of it, isn't there? So there is either
repression or escape; and in trying to get rid of it there is
conftict, which only increases fear.

Q:May I ask a question? Isn't the 'me' the brain itself? The brain
gets tired of always seeking new experiences and wants relaxation.

K:Are you saying that the brain itself is frightened to let go and is
the cause of fear? Look, sir, I want to learn about fear; that means
I must be curious,I must be passionate.First of all, I must be curious ans
I cannot be curious if I form a conclusion. So to learn
about fear I mustn't be distracted by running away from it; there
mustn't be a movement of repression, which again means a distraction
from fear. There mustn't be the feeling 'I must get-rid of
it'. If I have these feelings I cannot learn. Now, have I these feelings
when I see there is fear? I am not saying you shouldn't have
these feelings-they are there. If I am aware of them what shall I
do? My fears are so strong that I want to run away from them. And
the very movement away from them breeds more fear-are you
following all this? Do I see the truth and the fact that moving
away from fear increases fear? Therefore, there is no movement
away from it, right?

Q:I don't understand this, because I feet that if I have a fear and I
move away from it, I am moving towards something that is going
to end that fear, towards something that will see me through it.

K: What are you afraid of?

Q:Money.

K: You are afraid of losing money, not of money. The more the
merrier! But you are afraid of losing it, right? Therefore, what do
you do? You make quite sure that your money is weil placed, but
the fear continues. It may not be safe in this changing world, the
bank may go bankrupt, and so on. Even though you have plenty
of money there is always this fear. Running away from that fear
doesn't solve it', nor does suppressing it, saying, 'I won't think
about it; for the next second you are thinking about it. So running
away from it, avoiding it, doing anything about it, continues fear.
That is a fact. Now we have established two facts: that to learn
there must be curiosity and there must be no pressure of the past.
And to learn about fear there must be no running away from fear.
That is a fact; that is the truth. Therefore, you don't run away.
Now when I don't run away from it what takes place?

Q: I stop being identified with it.

K: Is that what learning is? You have stopped.

Q: I don't know what you mean.

K: Stopping is not learning. Because of the desire not to have fear,
you want to escape from it. Just see the subdety of it. I am afraid,
and I want to learn about it. I don't know what is going to happen,
I want to learn the movement of fear. So what takes place? I am
not running away, I am not suppressing, I am not avoiding it: I
want to learn about it.


Q: I think about how to get rid of it.

K: If you want to get rid of it as I have just explained, who is the
person who is going to get rid of it? Youwant to get rid of it, which
means you resist it, therefore fear increases. If you don't see the
fact of that, I am sorry, I can't help you.


Q:We must accept fear.

K: I don't accept fear. Who is the entity who is accepting fear?

Q: If one cannot escape, one must accept.

K: To escape from it, to avoid it, to pick up a novel and read what
other people are doing, to look at television, to go to the temple or
to church-all that is still avoidance of fear, and any avoidance of
it only increases and strengthens fear. That is a fact. After establishing
that fact I won't run away, I won't suppress. I am learning
not running away. Therefore, what takes place when there's an
awareness of fear?

Q: Understanding of the process of fear.

K:We are doing it. I am understanding the process, I am watching
it, I am learning about it. I am afraid and I am not running away from it; now what takes place?

Q:Youare face-to-face with fear.

K: What takes place then?

Q:There is no movement in any direction.

K: Don't you ask this question? Please, just listen to me. I am not
running away, I am not suppressing, I am not avoiding, I am not
resisting it. There it is, I am watching it. The natural question
arising out of that is: Who is watching this fear? Please don't
guess. When you say, 'I am watching fear, I am learning about
fear', who is the entity that is watching it?

Q: Fear itself.

K: Is fear itself watching itself? Please don't guess. Don 't come to
any conclusion, find out. The mind isn't escaping from fear, not.
building a wall against fear through courage and all the rest of it.
What takes place when I watch? I ask myself naturally: Who is
watching the thing called fear? Don't answer me, please. I have
raised the question, not you. Sir, find out who is watching this
fear: another fragment of me?

Q: The entity who is watching cannot be the result of the past, it
must be fresh, something that happens at this moment.

K:I am not talking about whether the watching is the result of the
past. I am watching, I am aware of fear, I am aware that I am
frightened of losing money, of becoming ill, (;>fmy wife leaving
me and God knows what else. And I want to learn about it; therefore,
I am watehing and my natural question is: Who is watching
this fear?

Q:My image of myself.

K: When I ask the question: 'Who is watching', what takes place?
In the very question there is a division, isn't there? That is a fact.
When I say, 'Who is watching,' it means the thing is there and I
am watching, therefore there is a division. Now why is there a division?
You answer me this, don't guess, don't repeat what somebody
else has said, including myself. Find out why this division
exists at the moment when you ask the question: 'Who is watching?'
Find out.

Q:There is a desire on my part to watch.

K: Which means the desire says, 'Watch in order to escape'-you
follow? Yousaid before, 'I have understood that I mustn't escape',
and now you find that desire is making you escape subtly; therefore,
you are still watching fear as an outsider. See the importance
of this. You are watching with an intention to get rid of fear. And
we said a few minutes ago, to try to get rid of fear means first censoring
fear. So your watching implies trying to get rid of fear;
therefore, there is a division that only strengthens fear. So I am
again asking the question: Who is watching fear?

Q: Isn't there also another point: Who is asking the question 'who
is watching fear'?

K: I am asking that question, sir.

Q:But who is asking the question?

K:The same thing, only you push it further back. Now, please listen:
this is the most practical way of going about it. Youwill see if
you follow this very carefully that the mind will be free of fear,
but you are not doing it.
I am frightened of losing money and therefore what do I
do? I escape by avoiding thinking about it. So I realize how silly it
is to avoid it, because the more Iresist it the more I am afraid. I
am watching it and the question arises: Who is watching it? Is it
the desire that wants to get rid of it, go beyond it, be free of it,
that is watching? It is. And I know that watching it that way only
divides and therefore strengthens fear. So I see the truth of that;
therefore, desire to get rid of it has gone-you follow me? It's like
seeing a poisonous snake: the desire to touch it is finished with.
The desire to take drugs is finished when I see the real danger of
them; I won't touch them. As long as I don't see the danger of it,
I´ll go on. In the same way, as long as I don't see that running
away from fear strengthens fear, I´ll go on running away. The moment
I see it I won't run. Then what happens?

Q:How can a person who is afraid of being involved look? One is
scared.

K: I am pointing it out to you. The moment you are scared of
looking at fear, you won't leam about it, and if you want to leam
about fear, don't be scared. It is as simple as that. If I don't know
how to swim I won't plunge into the river. When I know that fear
cannot possibly be ended if I am afraid to look and if I really want
to look, I´ll say: I don't care, I´ll look.


Q: It was said, it is desire to get away from fear that constantly
breeds more fear. When I'm afraid I want to get away from it, so
what I always do is to let it be relative so that I can identify with
it, so that I can unify myself.

K: You see that! It is all these tricks that we are playing on ourselves.
Do listen, sir. Who is saying all this? You make an effort to
identify yourself with fear.

Q:I am that fear.

K: Ah! Wait. If you are that fear, as you say you are, then what
happens?

Q:When I come to terms with it, it begins to diminish.

K: No. Not coming to terms! When you say that you are fear, fear
is not something separate from you. What takes place? I am
brown. I am afraid to be brown, but I say, 'Yes, I am brown' and
that's the end of it, isn't it? I am not running away from it. What
takes place then?

Q: Acceptance.

K: Do I accept it? On the contrary, I forget that I am brown. I want
to learn about mys~lf. I must know myself completely, passionately,
because that is the foundation of all action; without that 1'11
lead a life of utter confusion. To learn about myself I cannot follow
anybody. If I follow anybody I am not learning. Learning implies
that the past does not interfere, because myself is something
extraordinary, vital, moving, dynamic; so I must look at it afresh
with a new mind. There is no new mind if the past is always operating.
That is a fact, I see that. Then in seeing that I realize I am
frightened. I don't know what will happen. So I want to learn
about fear-you follow? I am moving all the time in the movement
of learning. I want to know about myself and I realize something-
a profound truth. I am going to learn about fear, which
means I mustn't run away from it at any price. I mustn't have a
subtle form of desire to run away from it. So what happens to a
mind that is capable of looking at fear without division? The division
being trying to get rid of it, subtle forms of escape, suppression,
and so on. What happens to the mind when it is confronted
with fear and there is no question of running away from it? Please,
find out, give your mind to it.

Saanen, 2 August 1970

Pensamientos Puros

Por Fernando Uribe S..

«Todo es Mente»

Primer principio hermético de los Siete del Kybalión

Los pensamientos son entes vivos, ondas de energía muy sutil que se desplazan por el aire a increíble distancia y gran velocidad. Y de ello es posible encontrar referencia en algunas tradiciones orientales. Por ejemplo, en el budismo tibetano. Los pensamientos ajenos ingresan en nosotros, de manera absolutamente inevitable, en cada inhalación. Procesados, digeridos o no, alquimizados o no -son cosas diferentes-, exhalamos pensamientos ajenos y propios. De esa manera, hago mi aporte a la masa de aire circundante circundante que contribuyo a enriquecer con delicados aromas de mi amante corazón o a ennegrecer aún más con mis limitaciones actuales...
Para mí, de esta manera se explica y se comprende muchísimo mejor el famosísimo "inconsciente colectivo" que descubriera el genial C.G. Jung, cuya teoría al respecto goza hoy aún de bastante aprecio entre los buscadores de la verdad del mundo entero. La masa de información circundante, contenida en el aire que respiramos, implica que haya "inconsciente colectivo" familiar, organizacional, local, regional, etc. Y, sobre todo apoyado por el desarrollo tecnológico de los medios de comunicación, el que Jung concibió: el inconsciente colectivo planetario, o universal para quien aún tenga una concepción geocéntrica del casi infinito por vasto (y en continua expansión) Universo de Dios.
La respiración, sinónimo de vida y de lejos la más importante función corporal, es, entonces, el principal medio por el cual intercambiamos información entre el mundo externo y nuestro mundo interno. Esa portentosa cantidad de información de muy diferente nivel vibratorio, de frecuencias de onda variadísimas, recibida con el aire que ingresamos en cada inhalación, la "seleccionamos" de acuerdo a nuestros pensamientos (emociones, sentimientos, o razonamientos), a nuestras creencias en general y, sobre todo, a nuestras actitudes.
El cerebro es sólo la herramienta física que utiliza la mente. La mente, nuestro primer archivo no físico, es un cuerpo sutil que cubre todo el cuerpo y hasta sus "auras". Por lo tanto, eventos bioquímicos y biofísicos, emociones (del instinto), sentimientos (del centro ídem) y razonamientos, todos se convierten en pensamientos. Aún así sólo un escaso 5% de los pensamientos de mi mente son propios: es decir totalmente autónomos, producidos por mí, y de estos, la mayoría son simple procesamiento de las impresiones sensoriales, o sea, de lo que pienso de lo que percibo por mis cinco sentidos físicos.

Con motivo del drama en Nueva York, transmitido a todo el mundo en vivo y en directo a través de la televisión, jamás en la historia de la presente civilización terrícola tantas personas han estado simultáneamente pensando y, ante todo, procesando pensamientos con lo mejor que pueden y lo mejor que saben -siempre todos hacemos eso- sobre un mismo tema. ¡Estamos respirando odio, venganza, confusión y muchísimo MIEDO, en abrumadoras cantidades!! Si no hacemos nada con ello, nuestra energía vital se baja al piso, produciendo primero que todo oscuridad mental, y luego, angustia, enfermedad, malas relaciones, miseria, etc.

Sin embargo, y por la perfección de nuestro diseño, hay remedio -individual- al alcance de cualquiera que quiera remediarlo, para la "oscura e inquieta tiranía" mental. Esa mente humana poderosa antes descrita es no obstante muy similar a un receptor de radio, y los pensamientos respirados, de naturaleza vibratoria, son ondas -repito-, como tales tienen una frecuencia determinada.
El punto donde quería llegar es que es sólo cuestión de decisión personal y de ACTITUD, sintonizar en mi mente Amor Estéreo o Caos F.M. ¡La frecuencia de recepción la escojo yo! Tengo el control del dial... Y nadie, absolutamente nadie, puede hacer eso por mí. Así funcionan las cosas, nos guste o no.
El mecanismo de sintonía se llama no admitir sino Pensamientos Puros. Se llaman Pensamientos Puros, aquellos que producen paz interna, y hay de dos clases: pensamientos de satisfacción que son los que pienso para excluir de mi mente todo aquello que, no comprendiéndolo, no trato de digerirlo. Son, por ejemplo, bellos recuerdos o visualizaciones futurísticas estupendas para mí y mis seres queridos. La otra clase, que implican una frecuencia mucho más elevada que los anteriores, se llaman pensamientos de amor. Esos requieren de muy buena información y bastante Armonía y Belleza Interiores, ya que consisten en ver perfecto todo lo externo, así todo sea un "desastre". Para poder tenerlos hay que tener aparte de información de primera, muy bien establecida la diferencia entre los duales y traicioneros sentimientos que producen el drama y el sufrimiento del ser humano y el Amor Comprensión, que no es -en absoluto- algo senti-mental...

El verdadero significado de la famosa ALQUIMIA , era el de un proceso absolutamente mental: el de un hombre que había alcanzado, mediante el entrenamiento interno y con buena información, convertir el más denso (plomo) pensamiento que a su mente llegara, en ORO PURO. O sea, encontrar en todo un profundo propósito de amor. No creer en Dios, sino llegar a Verlo y Sentirlo en todas partes.

Lo que se llama "algo misteriosamente", estar o ser iluminado, es que gracias a la paz interior invulnerable, que no es espontánea sino resultado de un entrenamiento, la energía vital sube, literalmente, y sube y sube hasta hacer algo que se representa con la aureola de la iconografía de los santos. La persona, cualquiera de nosotros, en ese estadio, aumenta la finura de su dial y empieza a conectar las mejores emisoras, los pensamientos de las dimensiones superiores... Los pensamientos de Dios.

El mencionado entrenamiento comienza con aprender el manejo y los beneficios del Pensamiento Puro.

The intellect is a fifth wheel…
-Henry Miller, in conversation

He might have said the ego is a fifth wheel. Or self-consciousness is a fifth wheel. Or self-criticism is a fifth wheel. When you write you want to become a conduit, a channel, a pipe from muse into matter. You as a writer do not exist. Only the writing does.

Erica Jong

When I first started to write, as a teenager in the suburbs, I
wanted to be a novelist. I thought that writing books in a
room on my own was all I would do. The work was self sufficient.
For me, as a young man, that was the point. There
were no intermediaries or interpreters - the reader just read
what you wrote. Some people, I guess, become writers
because they're afraid of others or addicted to solitude.
Perhaps they read a lot, or drew or watched television alone
as children. Being with others might be the problem that
isolation can solve.

However, when you are writing at last, the same questions
appear repeatedly. Why am I doing this? Who is this for?
Why write this rather than that? I'm sure people in other
professions don't have an existential crisis every moming.
It's as if you are seeking any excuse to stop. You can, of
course, grow out of these questions, or tire of yourself and
your own preoccupations. Or you can hope that collaboration
will push you past them. A director will have different
doubts and fears. You want to see how others work, and -
why not? - be changed by them.

What will you think or say if you free associate, if you let
your mind run without inhibition? There are plenty of anxieties
there. What, then, will it be like making mistakes, saying
daft things, having strange ideas, in front of someone else?
Will you be overwhelmed or forced into compromise by the
other; or vice versa? Will you feel liberated by them, or will
new fears be aroused? Which fears might they be?

The challenge of collaboration is to find a process where
both of you can be fearlessly foolish; to see whether your
union will be a dilution or expansion of your combined
abilities. Youwant to be surprised by the other; not limited
by them. Neither of you wants to waste time pursuing an
idea that is uninteresting.

However, collaboration is like friendship or like writing;
you can only start off with a vague idea of where you are
going. After a bit, if you're lucky,you begin to see whether or
not there is a worthwhile destination ahead.

I can think of scores of good collaborations. The ones that
come to mind are from dance, or theatre, or music. I think of
Miles and Coltrane; Miles and anyone; and of Zakir Hussein,
John McLaughlin and Jan Garharek; of Brian Eno and David
Byrne. The list could be endless.

It would be amistake to put the purity of isolated creativity
on one side, and collaboration on the other. In a sense all
creativity will be collaborative: the artist works with his
material, with his subject and with the history of his chosen
form.

As weIl as this, most artists, I assume, relish a certain
amount of the unexpected, of chance and contingency of
something odd but useful that might just turn up. What did
you see, hear, say yesterday? How might it be incorporated
into the present work? Something going wrong in the right
way can be fruitful. Another person could be the 'contingency'
that helps this to happen. Maybe all artistic activity
is a kind of collage, then, the putting together of various bits
and pieces gathered from here and there, and integrated
into some kind of whole. How are the elements selected or
chosen? I don't know. It has to be an experiment.

Hanif Kureishi

Schwarzbuch Markenfirmen Info

..aus "Das neue Schwarzbuch Markenfirmen"

Weltweit schuften 12Millionen Kinder für die Herstellung billiger
Exportware. 360 Dollar-Milliardäre sind so reich wie die
ärmsten 2,5 Milliarden Menschen zusammen. Eine jährliche Abgabe
von einem Prozent ihres Reichtums könnte diese Menschen
mit Trinkwasser und Schulen versorgen. Die 500 größten Konzerne
setzen ein Viertel des Welt-Bruttosozialprodukts um und
kontrollieren 70 Prozent des globalen Handels. Sie beschäftigen
aber nur 0,05 Prozent der Weltbevölkerung. Jedes Jahr sterben
zehn Millionen Kinder, deren Eltern das Geld für Medikamente
fehlt. Tagtäglich verenden 100000 Menschen an den Folgen von
Hunger und Ausbeutung.
Als Folge der ungerechten Verteilung von Ressourcen ist das
täglicher Massenmord. Der unkontrollierten Globalisierung des
Handels und der Finanzströme wird unweigerlich eine Globalisierung
der sozialen Konflikte und des Terrors folgen. Wenn wir
unsere Lebensqualität, unsere Freiheit und unsere individuellen
Entwicklungschancen erhalten wollen, müssen wir die Voraussetzungen
dafür globalisieren: faire Regeln für das Zusammenleben
aller Menschen.

Klaus Werner und Hans Weiss

COCA COLA

Produkte, Marken GetränkederMarkenAlmdudler,Aquarius,Bonaqua,Burn,Cappy,Coca-
Cola,Fanta,Kinley,Krest,LiftApfelsaftschorle,MezzoMix,MinuteMaid,
Nestea,Powerade,Römerquelle,Sprite

Homepage: http://www2.coca-cola.com
Umsatz(2005):19,4MilliardenEuro
Gewinn(2005):4,1Milliarden Euro'
Beschäftigte: 600000
Sitz:Atlanta, Georgia(USA)

VORWÜRFE
Verfolgung von Gewerkschaften mit"Todesschwadronen« in Abtüllfirmen,
Ausbeutung und Kinderarbeit in derOrangenernte,rassistische Diskriminierung

Nach-0. K.' istCoca-Cola weltweit der am besten evrstandene Begriff.
Der Wert der MarkeCoca-Cola wird auf68 Milliarden Dollar geschätzt- das
ist mehr als das Dreifache des Konzernumsatzes. In über200 Ländern löschen die Menschen täglich mehr als eineMilliarde Mal ihren Durst mitProdukten aus dem HauseCoca-Cola.Insgesamt sind das jährlich 90 Milliarden Liter.
Am 20.Juli 2001 reichte die kolumbianischeGewerkschaft Sinaltrainal mit
Unterstützung der US-amerikanischen United Steel Workers of America
und demIntemational LaborRightsFund in Florida eine Klage gegen Coca-
Cola und seine Partner in Kolumbien ein.Paramilitärische Todesschwadronen,
welche Mord,Entführung und Folter an Gewerkschaftsmitgliedern begangen
hatten,hätten dies als Agenten der angeklagten Unternehmen
getan, heißt es in der Anklage. Acht Gewerkschafter wurden getötet, 65
weitere mit dem Tode bedroht.Insgesamt wurden in Kolumbien im letzten
Jahrzehnt mehr als 1800 Gewerkschaftsmitglieder ermordet.Ende 2004
rief die deutsche Dienstleistungsgewerkschaft Verdi wegender Vorgänge
in Kolumbien zum Boykott von Coca-Cola-Produkten auf. Der Konzern bestreitet die Vorwürfe bis heute.
In Panama wurden im Herbst2002 achtGewerkschaftsmitglieder von der
lokalen Coca-Cola-Abfüllfirma vertragswidrig gekündigt,weil sie sich für
bessere Arbeitsbedingungen eingesetzt hatten.

Was können wir tun?

Die brauneBrause ist nicht nur gesundheitlich, sondern auch ethisch un-
verträglich. Kaufen Sie Orangensaft nur aus Fairem Handel. Bezugsquellen unter hllD://www.transfair.oro (Deutschland, Tel. +49/221/9420400)
httD://www.fairtrade.at (Österreich, Tel.+43/1/5330956)
hllD://www.maxhavelaar.ch (Schweiz, Tel.+41 /61 /2717500)
Proteste: Firmensprecher Kai Falk,Tel.+49/30/22606-9310, Fax
+49/30/22606-9110, presse@coca-cola-gmbh.de


H & M

Produkte, Marken Bekleidung,KosmetikundAccessoires;Eigenmarken: L.O.G.G.,Conwell,
Rocky,Uptownu. a.
Homepage
Firmendaten
Vorwürfe
www.hm.com
Umsatz(2005): 6,6 MilliardenEuro
Gewinn(2005): 1,4 MilliardenEuro'
Beschäftigte:50000
Sitz:Stockholm(Schweden)

VORWÜRFE:
Ausbeutung und Missstände in Zulieferbetrieben

Hunderte Millionen Kleidungsstücke verkauft der schwedische Konzern jedes Jahr in seinen und 1200 Kaufhäusern, die sich in mittlerweile 22 Ländern als Treffpunktjunger Konsumenten etabliert haben.

Seinen rasanten Aufstieg verdankt H&M vor allem der Tatsache, dass seine rasch wechselnden,
trendigen Kollektionen extrem billig sind.Die Folgen dieser Sparsamkeit,
bekommen jedoch letzten Endes die Textilarbeiter in den BiIliglohnländern zu spüren.
H&M betreibt selbst keine einzige Textiliabrik,hat aber weltweit rund700
Lieferanten unter Vertrag,60 Prozent davon in Asien.Die kriegen zwarPost
vom Konzern in Form eines Verhaltenskodex, in dem unter anderem die
Beschäftigungvon Kindern unter 14 Jahren abgelehnt wird.Menschenrechtsorganisationen kritisieren jedoch unter anderem,
dass dort nur von Mindesllöhnen und nicht von Löhnen zur Deckung des Lebensbedarfs die Rede ist.Vorallem aber fehlt ein institutionalisiertes Kontrollverfahren ,das
die Einhaltung der Regeln in den Betrieben sicherstellt. Denn die Selbstkontrolle durch H&M ist,wie Claus Bauer von der Österreichischen Textilgewerkschaft
feststellt, -nicht mehr als ein netter Marketinggag«.

Was wir tun können: H&M gibt sich zwar entschlossen, was etwa die Bekämpfung von Kinderarbeit anbelangt. Aber kosten soll es möglichst wenig. Konsumentendruck
hilft,das Management von der Notwendigkeit institutioneller Prüfverfahren
durch unabhängige Organisationen und Gewerkschaften zu überzeugen:
Tel.+49/40/3509550 (Deutschland), +43/1/5858400-0 (Österreich),+41/22/3170909(Schweiz), E-Mail: info.de@hm.com

Weitere Bösewichte

DOLE: Südfrüchte und FRuchtkonserven, Ausbeutung von Plantagenarbeitern, EInsatz von Pflanzengiften, Kinderarbeit....

NESTLE: Kindersklaverei...der Nestlekaokao den ihr trinkt wurde höchstwahrscheinlich von Kindersklaven geernet.

Schwarzbuch Markenfirmen/El libro negro de las marcas: Bei wem sollten wir in Zukunft NICHT mehr kaufen?

»Der politische Konsument ist ein schlafender Riese.
Dieses Buch zeigt, wie man ihn aufweckt.« Ulrich Beck

Das »Schwarzbuch Markenfirmen« verschafft Konsumenten erstmals eine Übersicht über die skrupellosen Machenschaften bekannter und beliebter Weltkonzerne

Markenfirmen wie Adidas, Coca-Cola, McDonald's, Mercedes, Nestlé und Siemens setzen die Trends in der Konsumindustrie. Sie diktieren Modeströmungen genauso wie internationale Vereinbarungen. Ihre Konzernumsätze übertreffen die Wirtschaftskraft zahlreicher Länder. Ihr Einfluss ist teilweise größer als der von Regierungen und politischen Institutionen. Der Wert einer Marke - und damit die Macht der Konzerne - misst sich längst nicht mehr am gehandelten Produkt, sondern an dessen Image: Der Aspirin-Hersteller Bayer wirbt mit »Kompetenz und Verantwortung«, Shell rühmt sich für seine ökologische und soziale Vorreiterrolle und Nike sieht sich als »Corporate Citizen«, der liebevoll für die »weltweite Nike-Familie aus Sportlern, Konsumenten und jenen, die für uns arbeiten« sorgt.

»Die für uns arbeiten«, das sind immer öfter Menschen aus den Billiglohnländern in Afrika, Asien, Lateinamerika und Osteuropa. Ausbeutung, Zwangs- und Kinderarbeit sind dort an der Tagesordnung. Menschen und Lebensräume werden vergiftet, Regierungen erpresst, Krisen und bewaffnete Konflikte ungeniert ausgenützt oder sogar finanziert. Bekannte und beliebte Weltmarken tolerieren Folter, Sklaverei, unerlaubte Medikamentenversuche, Diskriminierung, Tierquälerei, Umweltzerstörung und die Verfolgung von Gewerkschaften und Kritikern.

Doch gleichzeitig setzen immer mehr Konsumenten auf ethische Mindeststandards. Sie wollen keine Produkte mehr kaufen, bei deren Herstellung Kinder ausgebeutet werden oder ganze Völker ihre Lebensgrundlagen verlieren. Das bringt aber auch Verunsicherung: Was kann ich überhaupt noch kaufen? Und vor allem: Wer sind die »Bösen« unter den Marken, mit denen ich im Alltag zu tun habe?

Dieses Buch ist der Versuch einer Antwort. Es kratzt am Image der erfolgreichsten Markenfirmen in Deutschland, Österreich und der Schweiz und deckt auf, welche von ihnen die größte Verantwortung für die Misere tragen. Es zeigt aber auch, welche Macht die Konsumenten haben, um die Konzerne zu einer Änderung Ihrer Geschäftspraktiken zu zwingen.

ISBN 3548368476
Ullstein Tb, Berlin 2006
410 Seiten mit Abb.
€ 9,95

Klaus Werner y Hans Weiss
EL LIBRO NEGRO DE LAS MARCAS
El lado oscuro de las empresas globales

El consumidor es un gigante dormido. Este libro muestra cómo despertarlo." (Ulrich Beck, sociólogo alemán)

Adidas, Bayer, Nike, Siemens, Shell, McDonald’s, Nestlé, Samsung… ¿Cuántas de nuestras marcas preferidas basan sus ganancias en la corrupción, el trabajo infantil, la destrucción del medio ambiente o el maltrato de animales? Cada vez son más las grandes empresas que trasladan sus fábricas allí donde pueden aprovechar condiciones inhumanas de trabajo, que se benefician desvergonzadamente de crisis económicas y conflictos armados, que toleran la tortura y la esclavitud y que transgreden la ley para poder vender bienes probadamente dañinos.

Pero a la vez hay cada vez más consumidores que no están dispuestos a tolerar esta situación y que exigen niveles mínimos de moralidad. El libro negro de las marcas desenmascara las verdades más turbias que se esconden detrás de las imágenes exitosas de las grandes marcas, pero también muestra el poder que pueden tener los consumidores para obligar a las empresas a cambiar algunas de sus prácticas. Con fichas que detallan una por una las acciones perniciosas de 50 compañías conocidas en el mundo entero, explica también qué actitud puede tomar cada lector para luchar activamente en contra de esta situación.

Die globale Konsumverstrickung überfordert uns

Wie geht man also damit um? Man weiß, dass Kinder anderswo
auf der Welt für uns arbeiten, bloß beim Einkaufen vergisst man
es meistens. Wenn uns jemand erzählt, wie es dort zugeht, wo
Kinder arbeiten, unter Bedingungen, die keine deutsche Gewerkschaft
einem Erwachsenen zumuten würde, denken wir:
Das würden wir gerne ändern, bloß wie? Und dann gehen wir
ins Kino und sehen Der ewige Gärtner und denken: Mist, das
mit der Pharmaindustrie und AIDS in Afrika ist ja auch nicht
in Ordnung! Auf dem Rückweg hören wir im Radio, in welche
Not die gefallenen Kaffeepreise die vietnamesischen Bauern bringen.
Und am nächsten Morgen lesen wir in der Zeitung, dass die
gefährlichen Weichmacher-Chemikalien noch immer in Tablettenhüllen
eingerührt werden dürfen, obwohl man seit Jahrzehnten
weiß, dass sie Embryonen schaden können. Dann hat man
für eine Weile genug gehört.

Wenn Elisabeth Schauer von einer ihrer Reisen zurückkommt
und Freunden von den Kindersoldaten oder Teppichknüpferkindern
erzählt, wollen die das oft gar nicht so genau hören, und
sie kann verstehen, warum: »Es ist zu vielund zu weit weg.« Genau
das trifft es: Es ist einfach zu viel. Die globale Konsumverstrickung
überfordert uns.

Denn alles hängt zusammen, der Welthandel mit dem Hunger
in Afrika, unser Benzinverbrauch mit dem Weltklima, unsere
Politik mit den Menschen im Stacheldrahtzaun der spanischen
Exklaven in Marokko und unser Einkaufsverhalten mit den
Ressourcen im Regenwald, und wir hängen leider mittendrin,
und niemand kann sagen, er hätte das nicht gewusst. Wenn man
ein Steak isst, stirbt ein Stück Regenwald. Wenn man sein Auto
tankt, verölen Landstriche in Nigeria. Kauft man Turnschuhe,
fördert man Kinderausbeuter. Mit dem Erwerb eines goldenen
Ringes beteiligt man sich an der Vergiftung rumänischer Dörfer,
und das alte Containerschiff, das unsere neuen Sportsachen aus
China herbeibringt, verliert giftiges Tributylzinn in den Welt-
meeren. Man nutzt riskante Technik, möglicherweise gegen seinen
Willen, man weiß, dass die eigene Lebensweise dem Ökosystem
schadet, und kauft Waren, die unter Bedingungen produziert
wurden, die man nicht gutheißt, und kann doch nichts
daran ändern - jedenfalls nicht, ohne seinen Lebensentwurf zu
gefährden. Jeden Tag hört man, dass viele Dinge geschehen, die
nicht geschehen dürften, und weiß nicht, ob man dafür verantwortlich
ist. Wie soll man das aushalten? Gibt es so etwas wie
eine Konsumschuld? Das alles überfordert unser Vorstellungsvermögen
und, so scheint es, auch unsere Handlungsmöglichkeiten.
Wir wissen nicht zu wenig, wir wissen zu viel, wir sind
zu abgeklärt, und wir fühlen uns hilflos.

Die Ethnologin Shikiba Babori, die mit 13 Jahren aus Afghanistan
nach Deutschland kam, hat Kinder wie den TeppichknüpferAhmed in ihrer
Schule in Kabul getroffen. Damals, erzählt sie, wusste sie nicht,
dass jemand für solche Ungerechtigkeiten verantwortlich sein
kann. Die Kinder taten ihr einfach Leid. Heute ist das anders.
Auch wenn es nicht den einen Verantwortlichen gibt, den man
für das Leid dieser Kinder zur Rechenschaft ziehen könnte, so
kann man die Zusammenhänge doch erkennen: Zwar ist die
Welt im Zeitalter der Globalisierung ein komplexes System
schwer steuer barer Subsysteme, die alle irgendwie miteinander
zusammenhängen, und wir mittendrin. Doch als Teilnehmer der
globalen Wissens- und Informationsgesellschaft können wir
unsere Position darin ziemlich klar sehen, verwickelt in ein globales
Geflecht von Ursachen und Wirkungen, in dem sich jeder
Einzelne als Mit-Ursache und Teil der Wirkung erkennen kannungefragt
mitschuldig, aber nicht zu einer ohnmächtigen Handlungsstarre
verdammt.

Es gibt zwei Arten, auf die Konsumverstrickung zu reagieren:
verdrängen oder sich stellen. Die erste brauche ich nicht zu beschreiben,
weil sie beinahe jeder von uns beinahe immer praktiziert.
Wir sind ziemlich damit beschäftigt, unsere eigene Position
in einer Gesellschaft zu verteidigen, in der der Markt immer
größere Teile vereinnahmt: mit der richtigen Kleidung, der rich-
tigen Automarke und dem richtigen Job. Diese Verwirklichung
durch Konsum absorbiert Energie, die uns fehlt, um die andere
Seite des Marktes, die Herstellung der Waren, zu bedenken. Das
ist auch kaum anders möglich, denn immerzu darüber nachzudenken,
dass man sich beim Einkaufen permanent irgendwie
schuldig macht, übersteigt das emotionale Fassungsvermögen.
Dächte ich immerzu an den Teppichknüpfer in Kabul, könnte
ich meinen Wohnzimmerteppich nicht länger ertragen. Ich lasse
ihn aber liegen, denke an etwas andres, und so bleibt nur ein vages
Unbehagen.
Der Philosoph Günther Anders hat dieses Ausweichen vor
Schuld und Verantwortung vor fünfzig Jahren untersucht. Damals
begannen die Menschen gerade zu verstehen, dass sie mit
der Atombombe die Möglichkeit geschaffen hatten, die Menschheit
als Ganzes zu vernichten. Doch die meisten beschlossen, lieber
nicht darüber nachzudenken. Die Vorstellung, dass Atomwaffen
alles Leben auf der Erde vernichten könnten, war eine
Nummer zu groß für sie. Apokalypse-Blindheit nannte Günther
Anders dieses Phänomen. Weil sie Angst vor der Angst haben,
meinte Anders, denken sie nicht über die menschengemachte
Weltgefahr nach. Sie verdrängen sie, statt sich ihr zu stellen. Der
Gegenstand, "der uns eigentlich ohne Unterbrechung mit bedrohlicher
und faszinierender Überdeutlichkeit vor Augen stehen
müsste, steht umgekehrt gerade im Mittelpunkt unserer Vernachlässigung;
von ihm fortzusehen, fortzuhören, fortzuleben,
ist das Geschäft der Epoche.«

Wie schrieb der Journalist Florian Illies knapp fünfzig
Jahre später in Generation Golf. »Hätten
wir damals unseren Biologielehrern geglaubt, dann dürfte es
heute wegen des Waldsterbens in ganz Deutschland keine einzige
Eiche mehr geben, und Australien wäre längst verbrannt,
weil sich das Ozonloch unbarmherzig vergrößert. Wir hörten
immer neue Horrormeldungen und beschlossen deshalb irgendwann,
uns dafür nicht mehr zu interessieren.«
Günther Anders, den die Apokalypse-Blindheit sehr zornig
gemacht hat, versuchte damals zu verstehen, warum die meisten
Menschen apokalypse-blind waren, und sah den Grund darin,
dass die Menschen ihren »eigenen Produkten und deren Folgen
phantasie- und gefühlsmäßig nicht gewachsen sind«. Dass
ihre Vorstellungskraft also nicht reicht, sich das Ausmaß der
möglichen Atomkatastrophe vorzustellen. Anders schrieb, dass
grundsätzlich »das Volumen des Machens und Denkens ad libiturn
ausdehnbar ist, während die Ausdehnbarkeit des VorsteIlens
ungleich geringer bleibt; und die des Fühlens im Vergleich
damit geradezu starr zu bleiben scheint.« Das gilt nicht nur
für die Atombombe, sondern auch für Wohlstandsschuld und
Konsumverstrickung: Unsere Vorstellungskraft ist der Ausweitung
unserer Wirtschaftsbeziehungen nicht gewachsen. Wir
nehmen Teil am weltweiten Handel, ohne uns vorstellen zu können,
was das für die Menschen in den Sweatshops von Bangladesch
bedeutet und für die Coltanhändler im Kongo.
Es ist zu viel und zu weit weg und zu leicht zu verdrängen. Die
Zahl von 246 Millionen Kindern, die in Minen, Sweatshops und
Plantagen dafür schuften, dass wir gut und günstig einkaufen,
bleibt merkwürdig abstrakt. Alle diese Kinder zusammen erregen
kaum unser Mitleid. Doch träfen wir ein einziges von ihnen,
sähen wir, wie es schuftet und friert, oder erzählte uns jemand
seine Geschichte, ginge es uns ans Herz.


Vielleicht hilft das moralische Dilemma, das Günther Anders
vor fünfzig Jahren beschrieben hat, weiter, um unsere Hilflosigkeit
angesichts der globalen Konsumverstrickung zu verstehen.
»Wir sind nicht mehr >Handelnde<, sondern nur Mit-Tuende«,
schrieb Anders damals. Einerseits erwarte man vom arbeitenden
Menschen »hundertprozentiges Mit-Tun«, und zwar auch ohne
dass man ihn in die Ziele des Betriebes eingeweiht habe. Deshalb
brauche er auch kein Gewissen, sondern nur Gewissenhaftigkeit.
Andererseits aber möchte man von ihm verlangen, »dass er
sich in der >Sphäre außerhalb der Betriebswelt< als >erselbst< benehme,
also unmedial, kurz: moralisch«. Damit aber verlange
man vom Menschen, dass er ein schizophrenes Leben führe. Wie
etwa eine Apothekenhelferin, die tagsüber Aspirin verkauft und
abends im Schwarzbuch Markenfirmen liest, dass dessen Hersteller
Bayer unethische Medikamentenversuche finanziert und
Rohstoffe aus Kriegsgebieten importiert. Am liebsten würde
sie ihre Kunden zum Boykott aufrufen, aber das könnte ihren
Job gefährden, also lässt sie es bleiben.

Leo Hickman, ein Redakteur der britischen Tageszeitung The
Guardian, hat versucht, dieses Dilemma zu überwinden, und darüber
ein ganzes Buch geschrieben: Fast nackt. Mein abenteuerlicher
Versuch, ethisch korrekt zu leben. Darin schreibt er, wie
er den Nebel aus Trägheit und Apathie eines Tages nicht länger
ertragen konnte, der ihn davon abhielt, ein gerechteres Leben zu
führen: »Mir stockt der Atem bei den betrüblichen Fakten über
unser verschwenderisches und selbstsüchtiges Leben: dass weltweit
pro Jahr 33 Milliarden Dollar für Kosmetika ausgegeben
werden, während 29 Milliarden Dollar ausreichen würden, den
Hunger auszurotten und alle Menschen mit sauberem Trinkwasser
zu versorgen. Oder dass die Hälfte der Weltbevölkerung
von weniger als zwei Dollar pro Tag überleben muss - weniger
als ich für einen Kaffee auf dem Weg zur Arbeit ausgebe. «So
begann Leo Hickman sein Experiment »ethisches Leben«, das er
in einer Kolumne im Guardian dokumentierte. Er bestellte
sich Berater ins Haus, zwei Vertreter von Umweltorganisationen
und einen Redakteur der Zeitschrift Ethical Consumer, die gemeinsam
mit ihm und seiner Frau das ganze Haus durchforsteten
- was keine angenehme Erfahrung war. Nach ihrem Besuch
räumte Hickman die Küche auf und fühlte sich schlecht: »Alles
was ich in die Hand nahm, jede Dose, jede Flasche, sogar die
leere Salatschüssel aus Plastik, schrie mir ein Schuldig!entgegen.
« Er begann nach ökologisch und politisch korrekten Produkten
zu suchen, und er hielt durch. Sein Experiment sei »wie
die Büchse der Pandora - einmal geöffnet, ist sie nicht wieder zu
schließen.« Das ethische sei jetzt sein normales Leben, und er
habe den Trick gefunden, »mit dem sich das Gefühl vermeiden
lässt, dein Leben sei eine langwierige Übung in Selbstgeißelung
«, resümiert Hickman. Dieser Trick ist die Einsicht: "Nein,
du kannst die Welt nicht eigenhändig retten. Aber du kannst
dich mehr bemühen, als du es gestern tatest. Und, hey, kann sein,
dass du dabei sogar Spaß hast."

Es ist eine Art von Befreiung, so zu leben. Das Gefühl, heillos
in ungute Zusammenhänge verstrickt zu sein und zu tun, was
man eigentlich nicht will, ist unangenehm. Besser fühlt es sich
an, selber zu entscheiden, wer von dem Geld profitiert, das man
beim Einkaufen ausgibt. Diese SO Euro hier kriegt der Biobauer
und nicht Dieter Schwarz, der Lidl-Chef, einer der reichsten
Männer Deutschlands. Und die 1000 Euro aus meinem Munitions-
Fonds bei der Deutschen Bank gehen an einen Solaranlagenbauer.
Leo Hickman hatte den Beginn seines ethischen Lebens immer
wieder verschoben. Etwas an seinem Lebensstil ändern
wollte er schon länger, immer wenn er einen» Zuckerschoten-
Moment« erlebte, »diesen Schub von Schuldgefühlen, der dir
sagt, dass es irgendwie schlecht ist, was du gerade tust - zum
Beispiel, wenn du mitten im Winter ein päckchen frische, grüne
Zuckerschoten kaufst, das per Luftfracht von einem Acker in
Kenia in das Supermarktregal vor dir gebracht worden ist«. Gewöhnlich
hält dieser Zuckerschoten-Moment nicht lange an,
schreibt Hickman, er wird überlagert von den tausend Dingen,
die man gerade noch zu tun hat, deshalb muss »die Grübelei
über Flugzeugabgase, Billiglohnarbeit und Verpackungsmüll «
bis morgen warten. »Aber morgen kommt niemals. Jedenfalls
kam es bei mir nie«, schreibt Hickman. Morgen wird immer
wieder verschoben - das ist der Grund, warum viele ethische
Konsumenten mit ethischem Konsum noch nicht begonnen
haben. Das kurze Gefühl der Empörung über eine von vielen
Konsum-Ungerechtigkeiten donnert wie eine große Welle an
den Strand und verläuft sich dann im Sand. Bloß warum? Und
wie ließe sich die Energie der Wellenutzen, bevor sie verebbt?
»Was hält mich eigentlich davon ab, den Hintern hochzukriegen
und etwas Gutes für die Welt zu tun, egal wie klein es
auch sein mag?«, fragte sich Leo Hickman und fand keine überzeugende
Antwort.119Es gibt tatsächlich keine triftigen Gründe,
so zu tun, als wüsste man nicht, was man weiß, und als könne
man nicht danach handeln. Seit ich vor einigenJahren begonnen
habe, über die Industrialisierung der Landwirtschaft zu schreiben,
kann ich mir nicht mehr vorstellen, nicht im Bioladen zu
kaufen. Dazu habe ich zu viele zusammengequetschte Mastschweineund
Legehennen gesehen.Doch ich weiß seitdem auch,
wie Baumwolle für die Textilindustrie angebaut wird und wie
viele Pestizide auf die Felder gekippt werden müssen, damit sie
gedeiht. Warum um alles in der Welt kaufe ich also noch Kleidung
aus nicht-ökologischer Baumwolle?
Alles, was mir einfällt, überzeugt mich nicht recht: Verzicht
ist natürlich uncool, Verzicht kann man nicht zeigen, und
Haben ist schöner, das ist ein Punkt. Doch korrekter Konsum
hat oft nicht einmal mit Verzichtzu tun, sondern mit der durchaus
lustvollen Erfahrung, das bessereProdukt gekauft zu haben.
Oder den milliardenschweren Discounter-Chefs weitere Gewinne
verweigert zu haben.
Oft aber verdrängen wir unser besseres Wissen aus
allgemeiner Überforderung. Sind wir deshalb
gleichgültigoder apathisch? Ich glaube nicht, dass es nur das ist.
Falsche Einkäufe sind auch eine Folgevon Zeitmangel und Alltagsstress.
Wer in Eile durchs eigene Leben rennt und ständig
tausend Sachen im Kopf haben muss, dem fehlt die Muße zum
Nachdenken über die Folgen des Konsums und die Zeit für die
Recherche, wo es die besseren Sachen gibt. So kommen wir nur
zum Unmittelbaren und vernachlässigendas, was auch bis morgen
warten kann. Vielleicht ist es auch die Ablenkung: Wie viel
Werbung man täglich konsumiert, lässt sich schwer beziffern,
doch es ist eine ganze Menge: Die Zeitungs anzeige, die Radiowerbung,
die Logos auf der eigenen Kleidung, der Flyer im
Briefkasten, die Werbung auf den Bildschirmen in der U-Bahn,
die Werbeplakate, der Kugelschreiber mit dem Schriftzug einer
Firma, die Werbung im Fernsehen, das alles zusammen schafft
eine Art Dauerpräsenz von Kaufmöglichkeiten und überlagert
rasch den Eindruck einer kritischen Reportage. Lese ich, wie der
Ruß aus einem Dieselfahrzeug sich fein in der Luft verteilt und
in Lungen fliegt und dort Krebs auslöst, entsteht in meinem
Kopf das Bild vom Auto als Dreckschleuder. Wie viele Seiten
sexy Autowerbung muss ich anschauen, bis dieses Bild wieder
verwischt ist? Das Auto in der Werbung sieht ja nicht dreckig
aus, ganz und gar nicht. Vermutlich würden wir längst anders
einkaufen, unseren Vorstellungen entsprechend, wenn auf den
Waren Bilder von ihrer Herstellung abgedruckt sein müssten.
Das Bild einer zarten Zwölf jährigen an einer Nähmaschine in
einer langen Reihe von Nähmaschinen in einer sehr großen Fabrikhalle
auf dem Preisschild eines neuen Kleides würde einigen
Mädchen beim Shoppen sicher den Spaß an den neuen Sachen
verderben. Und Bilder von modernen Schweinernastanlagen
machen sich auch gut, um den Appetit auf Biofleisch zu fördern.
Doch geworben werden darf mit allem, was gefällt. Kein Gesetz
verbietet den Abdruck von frei laufenden Weideschweinen auf
einer Packung Industrieschinken. Wenn man Verschwörungstheorien
mag, kann man das als systematische Ablenkung verstehen.
Vielleicht braucht man, um endlich anzufangen, ein starkes
Erlebnis, etwas, das so unter die Haut geht oder das einen so
zornig macht, dass man gar nicht anders kann, als danach konsequent
zu handeln. Ich bin Vegetarierin geworden, weil mir einmal
ein Mastbulle so Leid tat, als er dem Bauern so voller Vertrauen
auf den Hänger folgte, der ihn zum Schlachter fuhr. Das
klingt vielleicht ein bisschen rührselig, aber für mich war es der
Auslöser, über Fleischproduktion und Tierhaltung nachzudenken.
Bei Leo Hickman ist dieses Morgen schließlich gekommen, als
seine Tochter geboren wurde und ihn die großen Sinnfragen einholten.
»Was stelle ich an mit meinem Leben? Bin ich ein guter
Mensch?«

Der Schriftsteller Henning MankeIl hat nach einem
solchen Erlebnis eine Art produktiven Zorn entwickelt, der ihn
veranlasst hat, seinen Roman Kennedys Hirn zu schreiben.
Er handelt von einer schwedischen Archäologin, die entdeckt, dass
ein Pharma-Unternehmen Menschenversuche mit AIDS-kranken
Afrikanern macht. »Vor zwanzig Jahren sah ich im Westen
von Sambia an der Grenze zu Angola einen jungen Afrikaner an
Aids sterben. Es war das erste, aber nicht das letzte Mal«,
schreibt er im Nachwort. »Die Erinnerung an sein Gesicht war
ständig in mir lebendig, während ich dieses Buch plante und
schrieb. Es ist ein Roman, es ist Fiktion. Doch eine Grenze zwischen
dem, was wirklich geschah, ist oft nahezu nicht-existent.«
Und er endet: »Was hier geschrieben steht, ist natürlich ganz
und gar das Ergebnis meiner eigenen Wahl und meiner Entscheidungen.
Genauso, wie der Zorn mein eigener ist, der Zorn,
der mich antrieb.«
Viele wären zornig, wenn sie dabei zuschauen würden, wenn
junge Afrikaner an AIDS sterben, und erst recht, wenn sie wüssten,
dass sich die meisten von ihnen auch deshalb keine Medikamente
leisten können, weil es das internationale Recht den
Pharmaunternehmen gestattet, sie so teuer zu verkaufen, wie sie
wollen, und es anderen Unternehmen zu verbieten, die Medikamente
billiger nachzubauen. Nun passiert das aber gerade nicht:
Wer nicht als Reporter oder für eine Hilfsorganisation nach
Afrika reist, sieht in der Regel nicht die Kehrseite unserer Konsumgesellschaft.
In den Lodges der Nationalparks und in den
palmengesäumten Hotels am Indischen Ozean lässt es sich ebenso
nett konsumieren wie im reichen Westen. Die Kunst für alle, die
nicht nach Afrika fahren oder nach Afghanistan, bestünde darin,
sich das vorzustellen, was sie nicht mit eigenen Augen sehen,
und danach zu handeln.
Manchmal können Bücher oder Filme ein eigenes Erlebnis ersetzen,
Der ewige Gärtner etwa, der Krimi von John Le Carre,
von Fernando Meirelles 2005 verfilmt, der ebenso wie Kennedys
Hirn die Machenschaften der Pharmaindustrie anklagt. Der
ewige Gärtner handelt von einem Pharmakonzern, der Slumbewohner
in Nairobi dazu zwingt, ein neues Tuberkulose-Medikament
zu testen. Es hat tödliche Nebenwirkungen, doch das
soll niemand erfahren, darüber sind sich alle Beteiligten einig,
die Ärzte, die Mitarbeiter der Pharma-Firmen und die Diplomaten.
Als die junge Diplomatenfrau Tessa Quayle die Praktiken
des Konzerns aufdecken will, wird sie ermordet. Man kann
den Film als spannende Unterhaltung konsumieren, man kann
ihn aber auch als Handlungsaufforderung verstehen. Im Nachwort
des Buches versichert John Le Carre, dass er sich alles, was
im Buch vorkommt, ausgedacht habe, doch eines könne er
sagen: Während der Recherchen im pharmazeutischen Dschungel
habe er verstanden, dass seine Geschichte im Vergleich zur
Realität so harmlos sei wie eine Urlaubspostkarte.122 Die sensibleren
unter den Zuschauern hinterlässt der Film einigermaßen
aufgewühlt, mit einem emotionalen Überschuss, der sich nicht
recht entladen kann: Zu gerne hätte man die hübsche kleine Sudanesin,
die mit Ralph Fiennes vor den wild schießenden Rebellen
flieht, gerettet, zu gerne hätte man dem kleinen Jungen geholfen,
das Baby seiner toten Schwester nach Hause zu tragen,
zu gerne hätte man den wartenden AIDS-Patienten gesagt, dass
sie zu gefährlichen Versuchszwecken mißbraucht werden und
an der vermeintlichen Medizin sterben können. Was also tun,
wir würden ja gerne, bloß was?

Es ist leicht zu helfen, wenn klar
ist, was man tun muss. Es ist schwer, wenn es so unklar ist wie
im Falle unserer Konsumverstrickung. Ein Faustschlag hilft da
nicht, man muss mühsam einen Knoten aufdröseln. Beim Einkaufen
anzufangen wäre zumindest ein Anfang.

aus dem Buch von Tanja Busse - Die Einkaufsrevolution

Ist politisches Handeln im kleinen Rahmen sinnlos? Ganz und garnicht!

Die Einkaufsrevolution hat begonnen!

Beispiele für die »pauschale Verachtung« der Politik der
kleinen Schritte muss man nicht lange suchen. In dem 2005 erschienenen
Buch Wunschlos unglücklich mäkeln die Autoren
Alexander Meschnig und Mathias Stuhr, der kritische Konsument
sei »eine Mischung aus dem diffus betroffenen Gutmenschen
und dem moralinsauren Oberlehrer«, an anderer Stelle
nennen sie ethischen Konsum eine »Form des Ablasshandels -
gutes Gewissen gegen Geld«, und im Ausblick ihres Buches
schreiben sie: »Das moralische Engagement via Konsum verursacht
in den meisten Fällen keine hohen persönlichen Kosten.
Man wechselt die Tankstelle, kauft Adidas-Schuhe statt Nike,
trinkt Pepsi statt Coca-Cola, isst Nicaragua-Bananen statt Chiquita.
Alle diese Verhaltensweisen geben uns das gute Gefühl,
etwas gegen das Unrecht in der Welt zu tun. So kann man
abends wieder besser einschlafen.

Diese Argumentation ist lange bekannt, sie folgt der religiösen Tradition der Gewissenserforschung und -bewertung und ist der Standardvorwurf gegen
jeden politischen Konsumenten. Auch Spenden aller Art werden
damit gerne als »bürgerliche Gewissensberuhigung« lächerlich
gemacht. Dabei ist die Kritik dreifach perfide: Erstens spricht
überhaupt nichts auf der Welt gegen ein in Teilen beruhigtes Gewissen.
Der Vorwurf ist geradezu absurd: Als würde sich der
Kaffeebauer, der seine Bohnen zu einem fairen Preis verkauft,
darüber grämen, dass er nur deshalb mehr Geld bekommen hat,
weil jemand sein Gewissen beruhigen wollte.
Im Zweifelsfall dürfte es ihn eher freuen. Dass die Welt als Ganze nicht gerecht
ist, weiß er ohnehin.

Zweitens unterstellt der Vorwurf der Gewissensberuhigung
»ohne hohe persönliche Kosten«, dass Engagement
nur in Verbindung mit Opferbereitschaft etwas zähle.
Als ginge es allein um eine moralische Bewertung ! - und nicht um
die Wirkung. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Gerade weil es
uns so wenig kostet, unsere Verbrauchermacht im Sinne von
Weltgerechtigkeit und Umweltkatastrophenverhinderung zu nutzen,
gerade deshalb sollten wir es tun.
Ob aus Gewissens- oder Vernunftgründen tut dabei nichts zur Sache.

Und drittens schwingt dabei die alte Rebellenkritik an kleinen
Schritten zur konkreten Verbesserung mit: Was bedeuten schon
ein paar Kaffeebauern, wenn der Rest der Dritten Welt nach wie vor ausgebeutet wird? Das große Ziel ist doch, eine gerechtere Weltordnung zu etablieren!
Wenn man aus der Konsumrebellenkritik von Heath und Potter eine Lehre ziehen kann, dann diese: Der Ansatz »Ganz oder gar nicht« hat sich im Fall der Kapitalismus- und Konsumkritik als wenig wirkungsvoll erwiesen.
Vielleicht sollte man die Beantwortung der Grundsatzfrage, die
sich ohnehin niemand mehr ernsthaft stellt, vertagen und dafür
sofort mit den kleinen Schritten beginnen, ganz systemimmanent,
und statt sich vergeblich ums Ganze zu kümmern, lieber
erfolgreich die Details verändern.

Es geht um die Wirkung, nicht um die Pose.

»Verführemich,befriedigemich,veränderemich!«
Das ist das Ergebnis von vierzig Jahren Kauf-Kritik: Die Konsumgesellschaft
hat ihre Kritiker gefressen, den Protest absorbiert
und in Produkte verwandelt. Der Markt hat sich auf konsumkritische
Konsumenten eingestellt, neben dem Billig- und
dem Teuersegment gibt es deshalb eben auch einen Markt für
kritische Käufer.
Aus dem Konsum gibt es offensichtlich keinen Ausweg außer wieder hinein. Konsum darf längst wieder gelobt werden: als Mittel zur Steigerung der Binnennachfrage und als
Motor für das Wirtschaftswachstum und sogar als Instrument der Weltenrettung: »Der Konsumismus ist das Immunsystem der Weltgesellschaft gegen den Virus der fanatischen Religionen«, schreibt Norbert Bolz in seinem Konsumistischen Manifest.

Man solle zwar nicht die Augen vor den Folgelasten der
Modernisierung und den Schicksalen der Globalisierungsopfer
verschließen. »Und auch die immanenten Schwächen des konsumistischen
Lebensstils, der vom pursuit of happiness nur den
>happiness of pursuit< übrig lässt, liegen seit langem offen zutage.
Dennoch sei es an der Zeit, so fordert Bolz, die Stärke
in diesen Schwächen zu erkennen: die Eroberung der »diesseitigen
Tiefe«, die Ablenkung von Fanatismen aller Art. Auch bei
Joseph Heath und Andrew Potter taucht dieser Gedanke auf: ob
»vielleicht die Tatsache, dass Konsumdenken andere Formen
von bürgerschaftlichem Engagement verdängt habe, gar nicht so
negativ zu bewerten sei, wenn sich die massenhafte Begeisterung
für solche Schrecken des 20. Jahrhunderts wie Imperialismus und
ethnischen Nationalismus auf diese Weise abkühlen lässt«.

Leider fehlen die Beweise für die schöne Annahme, dass Konsum
zivilisierend und demokratisierend wirke. Auf Westeuropa
scheint das zuzutreffen, dort geht es friedlich zu, seit der Wohlstand
nach dem Zweiten Weltkrieg gewachsen ist. Doch auf die
USA trifft es schon weniger zu, und China und Russland zeigen
seit dem Ende der neunziger Jahre, dass Konsumgesellschaften
auch ziemlich aggressiv und undemokratisch auftreten können.
Seit der amerikanische Ökonom Thorstein Veblen vor über
hundert Jahren den Luxuskonsum der Oberschicht als ehrenhaft
beschrieben hat, sind sich die Soziologen einig, dass Konsum
nicht nur den Konsumierenden glücklich macht, sondern
auch seinen Nachbarn neidisch, und dass dieses Neiderwecken -
vornehmer Distinktion genannt - auch der Zweck des Kaufens
ist. Ob das wirklich dauerhaft die demokratischen Tugenden
stärkt oder von Fanatismen anderer Art ablenkt, ist zumindest
zweifelhaft. Doch nachdem Kulturpessimismus und
Konsumkritik zwei bis drei Jahrzehnte lang die Debatten dominiert
haben, gibt es offensichtlich jetzt das Bedürfnis, das
hemmungslose Einkaufen endlich gut finden zu dürfen.
Konsumismus sei das mächtigste und allgemeinste Dispositiv
unserer Zeit, stellen Meschnig und Stuhr fest. Sogar philosophisch
ist der Konsum inzwischen aufgewertet.

»Im konsumistischen Zeitalter erkennt sich der einzelne im Objekt seines
Konsums. Im Erlebnis des Konsums, in der Wahl der Art
des Erlebens wählt sich das Subjekt selbst«, schreibt der Philosoph
Peter Koslowski.So klingt Kaufen gleich viel weniger banal.

Auf dem Deutschen Trendtag 2004 in Hamburg hat der Tausendsassa unter
den Medientheoretikern, Norbert Bolz, erläutert,wie sich der Konsum im Laufe der letzten Jahrzehnte verändert hat: Ursprünglich diente Konsumieren der Befriedigung von Bedürfnissen oder der Beseitigung eines Mangels, doch damit sei
es jetzt vorbei. »Das wird niemals geschehen, dass irgendein
Mangel Sie auf den Markt treibt, um irgendeinen Kauf zu tätigen
«, erklärte er den versammelten Werbern und Marketing-
Leuten. Warum nicht? »Weil Ihre Bedürfnisse seit langem dauerhaft
befriedigt sind. Ihnen fehlt überhaupt nichts! «

Bolz' Theorie lautet: Früher sagten die Konsumenten zu den
Waren »Befriedige mich!« Als sie alles hatten, sagten sie» Verführe
mich! «, und als das nicht mehr reichte, forderten sie» Verändere
mich!« - am liebsten von Markenprodukten, deren Logos
sie nur zu gerne auf Brüsten und Brillenbügeln herumtragen, um
im Glanze der Marke selbst auch ein bisschen zu leuchten. Dabei
kommt es natürlich drauf an, richtig zu leuchten, damit man
sich von denen abgrenzt, die die falschen Sachen kaufen. Was
Automarken angeht, so ist das lange bekannt, inzwischen jedoch
werden sogar Kinderwagen symbolisch aufgeladen. Wer im
Sommer 2006 seinen Nachwuchs statusgerecht durch die Stadt
schieben wollte, musste das im Bugaboo tun. Die in allen Modefarben
erhältlichen »Luxus-Offroad-City-buggers« des niederländischen
Herstellers seien das »ultimative Statussymbol«
und der »Bentley der Prominenz«, erkannte die Süddeutsche Zeitung
(Feuilleton, 16.7.2006).
Wir haben uns an diesen Zustand des unendlichen Neu-Kaufens so gewöhnt, dass wir gar nicht mehr bemerken, wie erstaunlich das eigentlich ist: Auch wenn
uns eigentlich nichts fehlt, kaufen wir weiter und befriedigen
uns damit sogar Wünsche, von denen wir vor dem Kaufen gar
nicht wussten, dass wir sie hatten.



Tanja Busse, aus Die Einkaufsrevolution...ein Buch das ich allen wärmstens empfehle. Es ist schockierend, es macht Hoffnung, es zeigt uns besonders anschaulich und informativ ohne viel Fachgeschwafel, was wir eigentlich schon wissen und regt uns so zum politischen Handeln im Alltag an.